대만에서의 동성혼 합법화와 LGBT 공동부모에 대한 낙인 (Friedman & Chen, 2023)

FRIEDMAN, Sara L., & Chao-ju CHEN, 2023, "Same-sex Marriage Legalization and the Stigmas of LGBT Co-parenting in Taiwan", Law & Social Inquiry, 48-2: 660~688, https://doi.org/10.1017/lsi.2022.32.

 

 

---

 

대만에서의 동성혼 합법화와 LGBT 공동양육에 대한 낙인

 

 

---

 

Sara L. Friedman, & Chao-ju Chen

 

---

 

#초록

 

2019년, 대만은 아시아에서 최초로 동성혼을 합법화한 국가가 되었다. 세계적 차원의 레즈비언·게이·양성애자·트랜스젠더(LGBT) 인권의 승리로 찬사받았지만, 2019년 대만 법은 LGBT 가족권과 (공)부모 인정의 기반으로서 혼인과 생물학적 부모-자녀 관계를 우선시한다. 본 논문은 혼인 평등의 이점과 한계를 둘러싼 사회법적 논의에 기여하며, LGBT 부모됨(부모 자격)을 정당화하는 제한적 법적 접근이 어떻게 LGBT 가족에 피해를 줄 수 있는지—새 법 아래에서 표면적으로 보호받는 가족과 새로 부여된 권리·보호에서 배제된 가족 모두에 미치는 결과를 포함해—를 묻는다. 대만의 동성혼 법제와 대만 LGBT 부모들의 가족 형성 전략에 대한 법적·민족지적 연구를 토대로, 우리는 혼인 평등이 관련 법 영역 및 대만에서 통용되는 사생아성(출생의 비합법성), 입양, 동성애에 대한 낙인과 어떻게 상호작용하는지를 따진다. 이러한 낙인들은 법의 내용과 집행에 코드화되어 재생산되며, 법적 권리의 범위를 좁히고 차별적일 수 있는 인정 방식들을 조장한다. 본 논문은 진보적 법제가 일부에게는 LGBT 가족에 대한 낙인을 경감시킬 수 있지만, 동시에 다양한 형태의 LGBT 부모됨을 저평가하는 새로운 낙인의 상호작용(new stigma interactions)을 만들어낼 수 있음을 보여준다.

 

 

---

---

#서론

 

2017년 5월 24일, 대만 헌법재판소는 동성 커플에게 혼인의 자유를 부정하는 것은 위헌이라고 판결하는 역사적 결정을 내렸다. 2년 뒤, 법원의 결정이 부여한 시한에 맞추어 입법부는 「748호 해석 시행법(Act for Implementation of J.Y. Interpretation No. 748, 이하 ‘748호법’)」을 통과시켰다. 이 법은 동성 커플에게 혼인 신고의 권리를 부여하고, 한쪽 배우자가 가진 생물학적 자녀에 대한 계부모 입양을 허용하였다. 이 748호법은 아시아 최초로 불리며, 전 세계 레즈비언·게이·양성애자·트랜스젠더(LGBT) 인권 운동의 승리의 상징으로 널리 찬사받았다. 그러나 748호법은 다양한 가족 형태, 친밀한 관계, 젠더 및 성적 정체성을 보호하기 위한 광범위한 LGBT 권리를 확보하려는 더 큰 노력 속의 단 한 걸음일 뿐이다.

 

전 세계 LGBT 인권운동에서 혼인 평등(marriage equality)에 대한 강조는 혼인에 대한 권리를 특권화할 때 발생하는 결과에 대한 논쟁을 촉발시켜왔다. 분명히, 혼인이 법적으로 허용되자 많은 LGBT 커플들이 결혼을 선택하였고, 그 결과 상당한 법적·사회적 혜택을 누리게 되었다. 그럼에도 불구하고 여러 학자들과 활동가들은, 법적 혼인만으로는 LGBT 커플과 가족이 직면한 불평등과 차별을 모두 해결할 수 없다고 경고한다(Bernstein & Taylor 2013; Murray 2016; Polikoff 2016). 어떤 이들은 LGBT 혼인권에 대한 집중이 혼인을 미화하고, 비혼 관계(non-marital relationships)를 비정상화함으로써 배제와 불평등을 심화시킬 위험이 있다고 주장한다(Warner 1999; Duggan 2004; Strauss 2018; Patton-Imani 2020). 반면, 일부 법학자들은 미국 외의 법적 맥락에서 혼인 여부를 선택할 자유 자체에 인간의 존엄이 있다고 주장하며, 다양한 친밀 관계가 법적으로 존중받을 수 있어야 한다고 본다(Lau 2017; Cahn & Carbone 2019).

혼인보다 부모권(parental rights)에 초점을 맞춘 학자 Nancy Polikoff(2016)는, 혼인 평등이 아동의 두 부모를 인정하는 유일한 길이라는 잘못된 초점을 경계해야 한다고 주장한다. 반대로 Douglas NeJaime(2016, 2018)는 혼인 평등이 생물학적·이성애적 양육을 특권화해온 가족 규범을 흔들 수 있다고 본다. 그는 이를 동화를 통한 전환(transformation through assimilation)이라고 명명하며, 미국의 사례처럼 비혼 관계에서도 ‘의도적 부모됨(intentional parenthood)’과 ‘기능적 부모됨(functional parenthood)’이 법적으로 인정될 수 있다고 지적한다.

 

이 논문은 혼인 평등의 장단점에 대한 사회법적 논의에 기여한다. 특히 대만의 사례—법적 혼인이 LGBT 가족권과 (공)부모 인정을 위한 토대가 되는 체제—에 초점을 맞춘다. 저자들은 묻는다. 혼인과 생물학적 부모됨을 우선시하는 협소한 법적 접근이 LGBT 가족에게 어떤 피해를 줄 수 있는가? 이는 새 법 아래서 표면적으로 보호받는 가족과, 새 권리에서 배제된 가족 모두에게 영향을 미친다.

저자들은 이러한 해악의 중심 메커니즘이 바로 낙인(stigma)이라고 본다. 낙인은 비규범적 친밀성이나 가족 형태를 미묘하게 혹은 노골적으로 비정당화(delegitimize)하는 기능을 한다. 법의 내용과 시행 과정 속에 각인되고 재생산되는 낙인은, 법이 권리와 인정을 부여하는 방식을 좁히며, 그러한 권리의 형태를 제한한다.

어빙 고프먼(Erving Goffman, 1963)의 고전적 연구 이래 발전해온 낙인 이론을 바탕으로, 저자들은 법과 낙인이 상호작용하여 상징적·물질적 피해를 만들어내는 방식을 분석한다. 낙인은 사회적 편견과 내면화된 수치심을 강화할 뿐 아니라, 성적·젠더적 정당성의 위계가 법적 범주와 인정의 체계, 그리고 제도적 실행에 깊숙이 스며드는 구조적 효과를 낳는다(Fiske 1998; Link & Phelan 2001). 요컨대, 비규범적 가족에 대한 낙인은 법을 통해, 그리고 때로는 예기치 않은 방식으로 재현된다(Abrams 2015; Robertson 2015). 법적 변화가 일부 LGBT 가족에게 낙인에 맞서 싸울 수 있는 공간을 열어줄 수는 있지만, 동시에 법은 새로운 형태의 낙인을 만들어내기도 한다. 이는 기존 이성애적 법체계에 포섭되지 않는 가족 구성 전략과 정체성을 지닌 이들에게 새로운 상처를 남긴다.

 

대만의 법체계는 근본적으로 이성애 규범적(heteronormative)이다. 혼인, 자연스러운 생물학적 재생산, 부계혈통(patrilineal descent)을 특권화하는 사회법적 원리에 뿌리를 두고 있다. 이런 법적 지형 속에서, 저자들은 748호법이 다양한 부모됨의 방식—즉, (공)부모로 인정받는 방식—에 어떤 영향을 미쳤는지를 분석한다. 그들은 이렇게 주장한다. 748호법은 불평등을 시정하려는 의도에도 불구하고, 가족법·입양법·호적제도 등 관련 제도와 맞물리며 기존의 낙인을 재생산하고, 새로운 형태의 낙인을 LGBT 부모에게 부과한다.

분석은 대만 사회에 깊이 뿌리내린 세 가지 상호작용하는 낙인에 주목한다. 첫째, 비혼 출산(illegitimacy)의 낙인. 둘째, 비생물학적 부모(adoption)의 낙인. 셋째, 비이성애적 정체성과 친밀성(homosexuality)의 낙인. 이 세 낙인은 서로 얽혀 있다. 처음에는 이성애 부부의 출산과 입양에서 나타났던 비합법성의 낙인이, LGBT 부모의 경우 동성애 낙인과 결합해 강화되었다(Yoshino 2006). 즉, 자신의 성적 정체성을 숨기지 않거나 숨길 수 없는 사람들은 복합적 차별을 경험하게 된다. 748호법은 이러한 낙인을 동시에 재확인하고(transform) 변형한다(reaffirm). 예를 들어, 법적 계부모 입양의 혜택을 받는 가족이 늘어났지만, 그 과정에서 먼저 결혼해야 한다, 자신의 아이를 입양해야 한다, 양육 적합성 평가를 통과해야 한다는 요구는 또 다른 형태의 낙인으로 작동한다. 게다가 748호법 자체의 조항, 다른 법률과의 복잡한 상호작용, 그리고 그 과정에서 생성·고착되는 낙인은 종종 LGBT 부모 자신이 새로운 법적 보호를 얻기 위해 스스로 재생산하기도 한다.

결국, 이 연구는 이렇게 결론짓는다. 겉보기엔 진보적인 법일지라도, 그것이 일부 가족의 낙인을 완화하는 동시에 LGBT 부모됨의 가치를 훼손하고, 법적으로 인정 가능한 가족 형성의 범위를 오히려 좁힐 수 있다.

 

 

##법적 맥락과 연구 방법에 대한 주석

 

많은 북미 및 유럽 국가들과 달리, 대만은 748호법 이전에는 LGBT 공동부모(co-parent)의 권리를 전혀 인정하지 않았다. ‘제2부모 입양(second-parent adoption)’은 대만에서 한 번도 합법적 선택지가 된 적이 없으며, 계부모 입양(stepparent adoption)이나 비혈연 아동의 공동입양(joint adoption) 역시 금지되었다. 왜냐하면 입양을 위해서는 반드시 법적으로 혼인 관계에 있어야 했기 때문이다. 따라서 동성 커플이 함께 자녀를 양육하더라도, 법적 지위를 갖는 부모는 출산(생물학적) 부모 혹은 단독 입양부모 한 명뿐이었다. 공동부모(co-parent)는 자녀의 의료·재정·교육 관련 결정권을 행사할 수 없었고, 세금 공제나 부양가족 등록도 할 수 없었다. 법적 부모가 자녀의 접근을 거부하거나, 질병·사망으로 무능력 상태가 될 경우에도, 공동부모는 자녀에 대한 어떠한 법적 청구권도 갖지 못했다.

 

이러한 제도적 배제(substantive exclusion)는 단순한 법 조항의 문제가 아니라, 일제 식민지 통치와 전후 권위주의적 통치의 행정적 유산 속에서 형성된 구조의 결과였다. 그 핵심에는 ‘호적 제도(household registration system)’와 ‘국민신분증(ID 카드)’이 있다. 이 두 문서 체계는 시민권(citizenship)의 포섭 기준을 결정하고, 법적 배우자나 부모 지위를 확립하는 기제로 기능해왔다. 출생신고서(birth certificate)는 호적 등록 시 필요하지만, 출생신고만으로는 법적 친자 관계가 확립되지 않는다. 대만의 모든 시민은 반드시 한 ‘호적(household registry)’에 소속되어야 하며, 14세 이상은 반드시 성별, 부모, 혼인상태, 배우자 이름, 주민번호 등이 기재된 국민신분증(national ID card)을 소지해야 한다.

748호법 이전의 상황은 다음과 같았다. 해외에서 체결된 동성혼은 대만 내에서 인정되지 않았고, 동성 커플은 대만 내에서 혼인신고를 할 수도 없었으며, 해외에서 태어난 아동(대리모를 통한 출산 혹은 레즈비언 부모의 출산)의 출생증명서에 두 명의 동성부모가 표기되어 있어도, 대만 호적에는 등록할 수 없었다. 결국, 출산모, 생물학적 부(父), 또는 단독 입양자만이 자녀를 단독 부모(single parent)로 등록할 수 있었다. 즉, 동성 커플의 관계나 공동양육(co-parenting)은 호적 시스템의 이성애 규범적 범주 안에서 해석 불가능한 상태로 남아 있었다. 요컨대, 대만의 호적 제도는 시민권의 완전한 권리를 오직 이성 간의 혼인과 부모됨을 통해서만 인정했다.

 

이러한 엄격한 법체계 속에서 748호법은 제한적 개입을 시도했다. 즉, 일부 동성 커플에게 혼인신고의 권리를 부여하고, 혼인 이후에만 ‘계부모 입양’을 통한 공동부모 자격을 허용한 것이다. 하지만 그 범위는 매우 좁았다. 748호법은 국제커플 중 비대만 파트너의 출신국이 동성혼을 인정하지 않는 경우, 결혼을 허용하지 않았으며, 혼인한 동성 커플의 비혈연 아동 공동입양(joint adoption)도 금지했다. 이로써 대만은 비혈연 아동의 공동입양을 금지한 세계 유이(唯二)의 국가 중 하나가 되었다(Lau 2020).

결국, 748호법은 결혼할 수 없거나, 생물학적 자녀가 없는 커플에게 공동부모권(shared parentage)을 부정했다. 또한 공동부모권을 추구할 수 있는 유일한 경로를 ‘계부모 입양’으로 한정함으로써, 동성 결합을 이혼·사별 후 재혼하는 이성혼 모델에 유비시켰다.

 

748호법은 협소하게나마 ‘생물학적 자녀’를 중심으로 공동부모권을 인정했지만, 동성 부모의 생식 자체를 제한하는 기존 법률은 전혀 바꾸지 않았다. 예를 들어, 2007년 제정된 「보조생식법(Assisted Reproduction Act)」은 ‘불임의 이성혼 부부’만을 대상으로 인공수정·체외수정 등의 생식보조기술(ART)을 허용한다. 따라서 레즈비언이나 게이 부부가 생물학적 자녀를 원할 경우, 해외로 나가 고비용의 ART 시술을 받거나, 국내에서 비공식적·비법적 방법(기증자 인공수정, 위장결혼, 비공식 대리모 등)을 통해야 한다. 대리모는 대만에서 현재까지도 불법이다.

레즈비언 어머니들은 태국, 캄보디아, 일본, 미국, 캐나다, 호주 등에서 ART 시술을 받아왔다. 시술 접근 규제나 비용이 변동될 때마다 목적지가 바뀌었다. 게이 아버지들은 난자 기증과 대리모 계약을 동시에 진행해야 하므로 비용이 훨씬 높고, 합법적으로 가능한 국가는 극히 제한적이다. 미국은 높은 비용에도 불구하고 법적 안정성이 높아 선호되고, 태국이나 러시아는 저렴하지만 법적 위험이 큰 비공식 옵션으로 남아 있다.

결과적으로, 국제 ART 이용에 필요한 자원은 대부분의 대만 LGBT 부모에게는 접근 불가능하다. 748호법은 이러한 ART 접근 불평등의 구조를 무시함으로써, 결국 법적 차별을 강화하고, LGBT 부모됨에 대한 낙인을 오히려 심화시켰다(Chen 2019b).

 

이 연구에선 두 저자의 연구를 결합했다. Chen은 대만의 동성혼 법제화 과정을 법사회학적으로 연구했고, Friedman은 대만 LGBT 부모들의 가족 형성 및 인정 전략을 민족지적으로 연구했다. 논문 전반에서 저자들은 LGBT 부모를 게이·레즈비언 혹은 ‘퉁즈(同志, tongzhi)’ 부모로 호명한다. 퉁즈는 중국어권 LGBT 공동체에서 널리 사용하는 자기호칭이다.

연구 자료는 다음과 같은 방법으로 수집되었다. 기존 법률과 입양심사 정책, 법원 판결문 검토, 이성 및 LGBT 가족의 입양 판례 분석, 참여관찰(participant observation)과 심층 인터뷰(ethnographic interviews). 인터뷰 대상은 LGBT 부모, 인권운동가, 사회복지사, 정부 관계자 등이었다.

748호법 시행 전후를 포괄하는 시기(2017년 7월~2020년 7월) 동안, 총 63가구의 LGBT 부모 가족이 참여했으며, 그중 약 3분의 1은 게이 아버지, 3분의 2는 레즈비언 어머니였다. 이들은 헌법재판소 판결 이전, 법 제정 중간기, 그리고 시행 이후 각각의 시점에서 부모가 된 사례들을 대표한다. 또한 11건의 동성계부모 입양 판결문을 확보해 분석했다(2022년 3월 기준, 총 111명의 아동이 동성 커플의 계부모 입양으로 등록됨). 이 문서들은 비공개 자료로, 원고의 동의를 얻어 연구팀에게 공유되었다. 이를 통해 연구자들은 입양 심사자들이 새로운 법적 영역에서 LGBT 부모됨을 어떻게 평가했는지를 정밀하게 파악할 수 있었다.

 

인터뷰 대상자의 연령은 20대에서 50대까지였으며, 대부분은 30~40대였다. 대부분 대만 서부의 도시 및 준도시 지역에 거주했고, 자신들의 지역사회를 자유주의적에서 보수적까지 다양한 스펙트럼으로 묘사했다. 참여자 대부분은 한족(Han) 다수사회 출신이었으며, 소수만이 원주민(Indigenous) 배경을 가졌다. 가족 배경은 계층, 지역, 종교, 민족에 따라 다양했다. 대부분은 1~2명의 자녀를 두었으며, 인공수정이나 계약결혼 등 의도적 출산(intentional childbearing), ART 시술, 자가 인공수정(self-insemination) 등을 활용했다. 소수는 이전의 이성결혼에서 자녀를 두거나, 비혈연 아동을 입양했다.

주거 형태도 다양했다. 대부분은 핵가족형 2인 부모 가구였고, 일부는 한부모(single parent)였으며, 또 다른 일부는 확장가족 혹은 동거·공동육아 형태로 생활했다. 인터뷰는 각 가정과 카페, 공원, 사무실 등 공공장소에서 진행되었으며, 시간은 1~3시간 정도였다. 일부는 반복 인터뷰 및 장기 참여관찰을 병행했다.

이 연구는 법적 자료(입양법, 판례, 행정규정)와 민족지적 관찰(생활 현장, 인터뷰)을 종합하며, 748호법이 관련 법 영역과 상호작용하면서 기존의 낙인을 어떻게 완화하거나 재생산하는지를 탐구한다. 그 결과, 법적 인정(recognition), 비인정(non-recognition), 오인(misrecognition)이 교차하며 상징적·실질적 피해를 동시에 만들어내는 과정을 드러낸다.

 

 

---

#748호법 이전의 비혼 및 ‘비자연적’ 부모됨에 대한 낙인

 

대만에서는 혼인 외의 부모됨이나 입양을 통한 부모됨이 널리 낙인찍힌 실천으로 여겨지며, 그 해악은 이성애자 부모와 퉁즈(tongzhi, 성소수자) 부모 모두에게 미친다. 법과 법원은 종종 이성애자 부모의 경우에는 서로 다른 성의 기혼 부모 두 명으로 이루어진 특권적 가족 단위를 만들어 이러한 낙인을 치유해 왔다. 그러나 748호법 이전의 LGBT 부모에게는 비합법성(illegitimacy)과 입양의 이중 낙인이 동성애 낙인과 결합하여 그들의 가족 정당성을 박탈했고, 가족의 지위를 격하시키며 ‘규범적’ 가족이 누리는 권리와 특권에 접근하는 길을 막았다. 748호법 이전에 성적 지향이 어떻게 비합법성과 입양이라는 상호작용하는 낙인을 매개했는지 이해하는 일은, 퉁즈 커플이 법적 공동부모권을 쟁취하는 과정에서 748호법이 낳은 모순적 효과를 이해하는 데 도움이 된다.

 

대만에서는 적출(嫡出) 관련 법리가, 아이를 생물학적 아버지와의 관계(즉, 생모가 생부와 어떤 관계인지)에 따라 가치가 불평등한 두 집단으로 나누는 방식으로 지배적 지위를 차지한다. 법은 출산이 ‘혼인 제도 안에서’ 이루어져야 한다고 확인함으로써, 혼인 밖에서 태어난 아동을 ‘사생아(illegitimate)’ 혹은 ‘비혼인’으로 표기하여 낙인찍는다. 대만 법은 사생아를 부성의 부재와 명시적으로 결부시키며, 그 결과 남성이 혼인 외 재생산의 비용을 회피할 수 있게 하고, 아동에게 상징적·물질적 피해를 가한다. 사생아는 사회적으로 열등한 존재로 간주되고, 법적으로 생물학적 아버지로부터의 부양과 상속을 부정당한다. 이러한 사생아 낙인은 미혼모와 부성 부재의 상대적 ‘비정상성’ 때문에 더욱 강화된다. 대만의 비혼 출산율은 1990년 2.07%에서 2020년 3.83%로만 소폭 상승했는데, 이는 출산을 혼인 안에서 하려는 사회적 선호가 지속됨을 보여준다(Cheng and Yang 2021).[6]

 

사생아성(illegitimacy)은 가족법에 의해 정의되지만, 그 낙인은 가족법과 대만의 호적법이 상호작용하는 과정에서 실행된다. ‘사생아’의 부성 부재는 호적부와 국민신분증(ID 카드)에 물질화된다. 호적부에 기재된 정보는 호적 구성원이나 법적 이해당사자에게만 접근이 제한되지만, 국민신분증의 정보는 시민이 일상적·공적 용무에서 신원을 증명할 때마다 드러난다. 사생아성은 신분증의 부(父)명 기입란을 통해 표출되는데, 2008년 이전에는 ‘부(父) 불명(unknown)’이라는 문구가 공공연히 유통되며 사생아의 수치스런 낙인을 퍼뜨렸다. 비록 그 표현은 이후 공식 문서에서 삭제되었지만, 지금은 신분증의 부명란을 차지한 단순한 ‘—’ 기호가 일상 속에서 사생아 낙인을 계속 재연한다.[7]

 

이성애자 부모가 비혼 출산의 낙인을 해소하거나 가리는 방법은 두 가지가 있다. 첫째는 생모가 출산 후 생부와, 혹은 생부라고 주장되는 남성과 혼인하는 것이다. 둘째는 혼인 없이 부의 인지를 받는 것이다. 생부는 어머니와 결혼하지 않고도, 자발적 인지나 양육비 지급 등 사실상의 인지를 통해 아동을 ‘적출’로 만들 수 있다. 미혼모는 혼인하지 않은 채로도, 친자확인을 입증할 수 있다면 생부에게 인지를 강제하여 자녀의 적출성을 확보할 수 있다. 대만 사회의 이성애 규범성과 비혼 출산에 대한 만연한 낙인을 고려할 때, 가족과 친구들이 형사처벌의 위험을 무릅쓰고도 아동을 사생아 해악으로부터 보호하기 위해 ‘가짜 남편’이나 ‘가짜 아버지’ 역할을 자처하는 경우도 있었다. 미국 법원과 마찬가지로(Maldonado 2013), 대만 법원도 ‘사생아성=해악’ 논리를 인정해, 부성 부재가 어머니와 아이의 명예를 모두 훼손한다고 판단해 왔다. 한 사건에서는, 추정상 아버지가 사망한 뒤에도 법원이 친자관계를 인정하도록 허용하여 아이가 겪은 다년간의 고통을 구제한 바 있다.[8]

 

입양은 사생아 낙인을 해소하려는 이성애자 부모에게 또 하나의 수단이지만, 불임, 유기, 이혼, 학대 등과 연루된 탓에 입양 자체의 낙인을 수반한다. 대만 법은 대부분의 상황에서 더 이상 양자(養子)와 ‘친생자’를 구별하지 않지만, 사회 규범은 입양 관계를 덜 진짜이고 ‘자연스럽지 않다(not natural)’며 평가절하하여 가족을 만드는 차선책으로 본다(Chen and Chen 2017; 또한 March 1995 참조). 대만의 전반적인 입양율이 낮고 입양 가능한 아동 수가 매우 적다는 점도 입양에 대한 사회적 낙인을 강화한다.

 

대만 법은 부모-자녀 관계 성립을 위한 세 가지 유형의 입양을 허용한다. 근친 혈족에 의한 입양, 계부모 입양, 비혈연자의 단독 또는 기혼 이성 부부에 의한 입양이다. 이 중 계부모 입양과 근친 입양이 전체 입양의 약 80%를 차지하며, 그중에서도 계부모 입양이 가장 흔하다(Li, Qiu, and Bai 2017, 279). 비혈연 아동의 공동입양(joint adoption)은 기혼 이성 부부에게만 부여되고, 법적으로도 그렇게 규정된다.[9] 따라서 혼인한 사람은 단독 입양자가 될 수 없고, 미혼의 두 사람은 공동으로 아동을 입양할 수 없다. 이런 점에서 입양법은 이성애 혼인을 특권화하고 퉁즈 커플과 모든 미혼 커플을 두 부모 입양 가족의 정당화로부터 배제한다는 점에서, 적출법리와 닮아 있다.

 

현재의 대만 입양법은 법원이 개입하고, 입양기관과 사회복지사가 지정된 역할을 수행하여 법적 입양 관계를 확립하도록 요구한다. 미성년자의 입양은 ‘아동의 최선의 이익(best interests of the child)’에 따라 결정되어야 하는데, 이 원칙은 성별화된 이데올로기로 가득 차 있어 이성애 규범적 가족 역할과 책임을 승인하는 경향이 있다(Fineman 1995; Richman 2009; Scott and Emery 2014; Chen 2016). 입양의 문지기들은 이 원칙을 적용하는 과정에서 부모를 ‘부적합(unfit)’하다고 낙인찍을 수 있으며, 이는 잠재적으로 이성애자와 LGBT 입양 부모 모두에게 영향을 미칠 수 있다(Richman 2009, 77). 그러나 ‘이상적’ 이성애 공동양육을 보장하려는 제도적 지향 때문에, 두 집단은 입양 과정에서 서로 다른 도전에 직면한다.

 

이성애 계부모 입양에서 부모 적합성을 평가하는 두 가지 지표는, 748호법 이후의 LGBT 계부모 입양과 비교하는 데 유의하다. 첫째, 사회복지사는 혼인 기간을 사용해 커플 관계의 안정성과 아동에게 지속 가능한 가족 환경을 제공할 가능성을 평가한다.[10] 일반적으로 2년을 기준선으로 삼지만, 일부 법원은 혼전 동거가 있었거나 아동과 입양 부모의 상호작용 평가가 긍정적인 경우 더 짧은 혼인 기간도 승인했다. 2012~2017년 승인된 이성애 계부모 입양 통계는 이 지표가 꽤 다양하게 적용됨을 보여준다. 입양 시점 기준 6개월 미만 혼인 18.5%, 6개월~1년 19.6%, 1~3년 24.2%, 3~6년 15.4%였다.[11] 즉, 사회복지사가 혼인 안정성을 강조함에도 불구하고, 법원은 이성 커플의 계부모 입양 청원에 관해 높은 기준을 세우지는 않은 것으로 보인다.

 

둘째 부모 적합성 기준은, 아동의 헌법상 기원 알 권리를 고려해 입양 사실을 공개할 의사가 있는지 여부다. 이 공개 평가의 전제는, 대만에서 폐쇄입양을 선호하고 이성애 계부모들이 대체로 입양 사실 공개를 꺼린다는 점(Li, Qiu, and Bai 2017)을 감안하면, 공개하지 않으면 입양이 비밀로 유지될 것이라는 가정이다. 공개에 대한 기대에도 불구하고, 법원은 입양 부모가 공개에 소극적이거나 심지어 공개를 거부했더라도 아동과 안정적 관계를 구축한 경우에는, 입양 승인 자체가 여전히 아동의 최선의 이익에 부합한다고 보아 이성애 계부모 입양을 승인해 왔다. 다른 사건들에서는 입양을 승인하되, 입양 공개에 관한 교육을 이수하고 계획을 마련하라고 명했다. 이러한 결과는, 혼인한 이성 가족이라는 현상유지를 정당화하는 입양을 승인하는 한, 이 공개 기준이 법원의 결정적 요소가 아닐 수 있음을 시사한다. 공개의 이점을 부모에게 교육하는 것이, 청원을 전면 기각하는 것보다 더 바람직한 선택으로 여겨진 것이다.

 

따라서 이성애자 부모에게 계부모 입양은 사생아 낙인을 치유하고, 경우에 따라 입양 낙인을 감추는 수단이 된다. 다시 말해, 개인의 법적 문서에 기재되는 부모 정보는 낙인을 활성화하거나 회피하는 데 기여한다. 과거에는 호적부와 국민신분증에 입양 사실이 표기되었고, ‘모/부’ 자에 ‘양(養)’ 자를 덧붙여 양부모임을 표시했다. 1995년에 이르러서야 정부는 이성애 양부모가 신청하면 호적부에서 ‘양’ 자를 삭제해 입양 관계를 은폐할 수 있도록 허용했으며, 이후의 법 개정으로 호적과 아동의 신분증에서 그 표기를 원천적으로 금지했다. 이렇게 개인 법문서에서 입양 관계를 감춤으로써, 개정된 법은 입양을 ‘가리는(covering)’ 방식으로 이성애 부모가 ‘친생자’인 것처럼 통과(pass)할 수 있도록 도왔다.

 

748호법 이전 시대에는, 퉁즈 공동부모들은 공동입양이나 계부모 입양을 통한 법적 공동부모권 자체가 차단되어 있었기 때문에, 입양의 낙인을 같은 방식으로 겪지는 않았다. 그들은 명목상 성적 지향과 무관하게 단독 입양자로만 입양할 수 있었다. 소수는 트랜스젠더 또는 퉁즈 정체성을 숨기지 않고서도 단독 입양의 법적 경로를 무사히 통과했다. 이미 2001년에 대만 법원은 한 트랜스 여성의 입양 청원을 승인했고, 2014년에는 커밍아웃한 레즈비언 여성의 입양 청원도 승인되었다(Wang, Hsu, and Ilu 2017, 291–92). 그러나 ‘아동의 최선의 이익’ 판단은 단독 입양자에게 불리하게 작용할 여지가 컸고, 단독(싱글) 낙인이 동성애나 비규범적 젠더에 대한 낙인을 사실상 대체하여, 혼인 여부와 성적 지향 차별이 뒤얽힌 장벽을 만들어 퉁즈의 입양 시도를 크게 가로막았다.

 

2007년의 상징적 입양 사건은, 대만의 이성애 규범적 사회법적 환경에서 입양 장벽이 얼마나 높은지를 보여준다. 한 레즈비언 관계에 있던 여성이 단독 입양자로서 언니(혹은 여동생)의 아이 입양을 청원했지만, 법원은 입양모의 성적 지향 때문에 아이가 놀림·괴롭힘·차별을 당할 것이라는 이유(소위 낙인화 논리)로 청원을 기각했다.[12] Helen Reece(1996, 495–96)는 초기 영국의 LGBT 입양 사건들을 분석하며, 이 낙인화 논리가 사회가 차별적 환경을 만들어낸 책임을 부정하고, 잠재적 집단 괴롭힘을 해소할 부담을 부모에게 전가함으로써 법원의 입양 기각을 정당화한다는 점에서 결함이 있다고 강하게 비판한다. 미국에서 레즈비언 어머니와 게이 아버지들이 20세기 후반 법원을 통해 아동 양육권을 추구하기 시작했을 때, 그들은 1984년 연방대법원 Palmore v. Sidoti 판결을 원용하여, 몇몇 사건에서 성공적으로 ‘사회적 편견은 양육권 판단에 아무런 역할을 해서는 안 된다’고 주장했다(Cain 2000).[13] 대만의 LGBT 공동체와 페미니스트 법학자들(Chen 2010; S. Kuo 2010; Lin 2013)의 강한 비판에도 불구하고, 이 낙인화 논리는 이후의 LGBT 공동부모 입양 청원을 기각하는 인정된 법적 근거로 자리 잡았다(Jin and He 2015).

 

2010년대 중반, 748호법 이전의 일련의 테스트 케이스에서, 해외 ART나 대만 내 기증자 인공수정을 통해 임신한 레즈비언 공동어머니들은 사실상의 배우자(de facto spouse)로서 계부모 입양을 신청했다. Nancy Polikoff(2009, 205–6)의 지적처럼, ‘아이를 함께 계획한’ 레즈비언 공동어머니에게 계부모 입양은 어울리지 않는 틀이지만, 이 대만 커플들은 가족의 정당화를 위해 그 부적절함을 감수했다. 그러나 법원들은(심지어 헌법재판소의 748호 해석이 발표된 이후에도) 낙인화 논리와 사법자제(judicial restraint)를 내세워 이들의 청구를 잇달아 기각했다.[14] 법원은 동거하는 퉁즈 커플이 미혼 동거 이성 커플과 동일하게 취급된다고 판단했으며, 결국 정당화의 근거는 이성애 여부가 아니라 혼인 그 자체라고 보아 계부모 입양을 부정했다.

 

다시 말해, 법정에서 사실상의 부부처럼 자신을 제시할 의사가 있었던 경우에도, 낙인화 논리는 퉁즈 부모에게 불리하게 작용했다. 요점을 정리하면, 입양을 통한 정당한 부모됨의 치유는 퉁즈 공동부모에게는 거부되었지만, 기혼 이성 부부에게는 사생아 낙인을 해소하는 수단으로 허용되었다. 이러한 차별적 처우는, 동성애 낙인이 워낙 지배적이어서, 법원이 퉁즈 가족에게는 사생아 낙인을 무시하거나 무관련한 것으로 치부했음을 시사한다. 법원의 관점에서, 입양은 기혼의 남녀 부모를 만들어낼 때에만 사생아 낙인을 치유할 수 있었고, 동성의 두 부모를 만들어낼 경우에는 그렇지 않았다.

 

---

#748호법: 낙인의 치유이자 촉매로서

 

748호법 이전 시대에 퉁즈(tongzhi) 부모들이 입양을 통해 가족의 정당성을 확보하려 했던 사례들은, 가족법의 불확정성이 양날의 검이라는 Kimberly Richman(2009)의 주장을 뒷받침한다. 즉, 가족법은 진보적 목표를 추구하는 수단이 될 수도 있고, LGBT 부모에 대한 편견을 강화하는 도구로 작동할 수도 있다. 748호법은 일부 동성 커플과 가족 단위에 법적 인정을 부여함으로써 평등을 진전시켰다. 그러나 동시에, LGBT 커플의 법적 공동부모권으로 향하는 길을 협소하게 설정하면서, 이 법은 세 가지 중요한 차이를 제도화했다. 첫째, 공동부모 인정에 앞서 결혼이 선행되어야 한다는 요건. 둘째, 법적 공동부모권을 생물학적 자녀를 둔 커플로 한정한 점. 셋째, 공동부모권을 획득하는 유일한 수단으로 ‘계부모 입양’을 지정한 점이다.

이 장에서는 이러한 세 가지 차이를 검토하며, 그것들이 비합법출생, 입양, 동성애를 둘러싼 교차 낙인을 어떻게 재활성화하고, 차별적 결과를 낳는지를 분석한다. 저자들은 748호법이 일부 LGBT 가족의 문제를 해결한다는 점을 인정하면서도, 그 법적 보호 범위에 포함된 이들과 배제된 이들 모두가 겪는 새로운 상징적·실질적 피해를 논의한다.

 

 

##새로운 사생아성

 

748호법은 동성혼 등록을 법적 공동부모 자격의 전제 조건으로 삼음으로써, 혼인 관계를 우대하고 비혼적 친밀성과 가족 구조를 주변화함으로써 LGBT 부모에게 ‘새로운 사생아성(new illegitimacy)’을 만들어냈다(Grossman 2012; Murray 2012; Polikoff 2012).[15] 특히 대만에서는 이러한 ‘혼인 요건’이, 신분증에 동성 배우자의 이름이 기재되는 행정 절차를 통해 퉁즈 부모를 사회적·관료적으로 ‘아우팅(outing)’함으로써 동성애 낙인을 재활성화했다. 나아가 ‘양부모’라는 자격표시가 오직 퉁즈 계부모에게만 부여된다는 점에서, 이 새로운 사생아성은 인종화된 불평등 구조보다는 동성애 낙인에 의해 정의되고 있음이 드러난다. 미국에서의 사생아성 논의와 달리, 대만의 경우 748호법과 호적·신분증 제도가 맞물리며 ‘결혼은 여전히 많은 이들에게 어렵거나 원치 않는 것’(Murray 2012, 436)으로 남는다. 퉁즈 부모는 계부모 입양을 신청하기에 앞서 동성혼 등록을 해야 한다는 요구와 자신의 성 정체성이 드러나는 위험 사이에서 선택해야 한다. 국가의 개입이 없으면 인정도 없고, 인정을 받으려면 다시금 동성애 낙인의 위험을 감수해야 하는 것이다.

 

앞서 논의했듯이, 비혼 출산은 대만 사회 전반에서 광범위한 사회적 낙인을 수반한다. LGBT 부모 스스로가 사생아성의 낙인을 내면화하거나, 그 낙인이 가족 구성원 혹은 행정적 만남에서 초래할 부정적 영향을 두려워하기도 한다. 많은 퉁즈 부모들은 자신들의 부모가 ‘결혼하지 않았다’는 이유로 출산 계획에 반대했으며, 그들의 동성 파트너의 존재는 종종 무시되었다고 회상했다. 이러한 반대는 젠더에 따라 다르게 작동했다. 게이 아버지의 경우, 어머니 부재에 대한 사회적 불안과 남성이 ‘전통적으로 여성의 역할’인 돌봄을 수행할 수 있느냐는 의심이 중심이었다(Boyer 2007, 230).[16] 반면 레즈비언 어머니의 경우, 비혼 임신 자체가 도덕적·사회적 비난의 대상이 되었고, 아버지의 부재가 가족의 명예를 훼손한다는 우려가 더해졌다.

 

일부 퉁즈 부모에게서 가족의 반대는 사생아성 낙인과 동성애 낙인이 교차하며 가족의 지지망으로부터 배제되는 경험으로 나타났다. 748호법 시행 이전에 임신한 출산모 아메이(A’mei)는, 결혼하지 않은 상태에서 여자친구와 함께 아이를 가지려는 계획에 아버지가 완강히 반대했다고 회상한다. 이는 LGBT 관계가 법적으로 인정되지 않는 상황의 직접적인 결과였다. 두 사람의 관계는 극도로 악화되어, 아메이는 임신 기간 내내 부모를 방문하지 않았고, 출산 시에도 가족의 지원을 기대할 수 없었다. 그 시기를 돌아보며 아메이는 “다행히 748호법이 딸이 태어나기 두 달 전에 시행되어 바로 결혼할 수 있었다. 그렇지 않았다면 혼자서 서류에 서명하고 모든 걸 감당해야 했을 것”이라고 말했다. 딸이 태어난 후에야 아버지는 태도를 누그러뜨리고 병문안을 왔다.[17] 이 사례는 동성혼의 사회적·법적 혜택을 보여주면서도, 동시에 아이의 탄생이 세대 간 수용을 촉발하는 계기가 되었음을 보여준다.

 

일부 퉁즈 부모들은 스스로 사생아성의 낙인을 내면화하고, 결혼 요건을 자녀를 사회적 차별로부터 보호하기 위한 수단으로 받아들인다. 748호법 이전에도 일부 커플은 출산 전 비공식 결혼식을 올려 ‘가족을 이룰 준비가 된 부모’임을 사회적으로 표명했다.[18] 748호법 시행 이후의 계부모 입양 사례에서도 이와 같은 논리가 반복되었다. 예컨대, 두 레즈비언 공동어머니 커플은 “아버지 미상(father unknown)”의 낙인으로부터 자녀를 보호하기 위해 계부모 입양을 신청했다. 이들은 748호법을 활용해, 아버지 없이도 ‘부재의 낙인’을 치유할 수 있는 가족으로 자신을 합법화했다. 그러나 동시에 이들은 “사생아성은 상처다(illegitimacy as injury)”라는 관념을 재확인했다. 폴리코프(Polikoff, 2012, 722)가 비판하듯, 이는 ‘합법적’과 ‘비합법적’ 자녀를 구분하는 오래된 위계를 부활시키는 “후퇴 속의 승리(win backwards)”였다.

 

“사생아성은 상처다”라는 논리는 미국의 동성혼 및 부모권 운동에서도 널리 사용되었으며, 오버게펠 대 호지스(Obergefell v. Hodges) 판결에서도 일부 인정되었다. 그러나 페미니스트 법학자들은 이를 비판했다(Murray 2012; Polikoff 2012, 2016).[19] 반면 대만의 혼인평등 운동에서는 이 논리가 중심적이지 않았다. 이는 퉁즈 공동체 내부에서도 혼인 법제화를 권리 투쟁의 우선순위로 둘 것인가에 대한 의견이 분열되어 있었음을 보여준다(Liu 2015; Lee 2017; Chen 2019a, 2019b; Ho 2019; Kuan 2019). 대만 사회에서 결혼과 세대 간 가족관계의 사회적·물질적 중요성은 인정되지만(Chao 2005; Hu 2017; Brainer 2019), 퉁즈 내부에서는 여전히 ‘혼인이 부모권과 공동부모권에 선행해야 하는가’라는 문제를 두고 논쟁이 이어진다. 2016년 조사에 따르면, 응답한 LGBT 중 절반 정도는 “법적 동성혼이 공동입양보다 먼저 이루어져야 한다”고 보았고, 약 3분의 1은 결혼을 선행조건으로 요구하는 것에 반대했다(Child Welfare League Foundation 2017, 23). 이러한 다양한 시각은 현재의 혼인 양상에서도 드러난다. 일부 LGBT 부모들은 법적 보호를 원하면서도 결혼을 미루거나 거부한다. 연구자들의 인터뷰 결과, 법적으로 공동어머니가 된 사례가 공동아버지보다 훨씬 많았다. 이는 레즈비언 커플의 공동양육 비율이 더 높다는 점과, 게이 남성들이 자신의 성 정체성을 공개함으로써 겪는 사회적·직업적 불이익의 결과이기도 하다. 실제로 2019년 748호법 시행 이후, 레즈비언 결혼은 게이 결혼보다 현저히 많았다.[20]

 

중부 대만 출신의 교육받은 직업 여성인 레즈비언 어머니 팅팅(Tingting)은, 퉁즈 공동체가 여전히 출산과 혼인을 결합하는 전통 규범을 재생산하고 있다고 비판했다. 그러나 두 차례의 심층 인터뷰를 거치며, 그녀 자신 역시 혼인에 대한 복잡한 감정을 드러냈다. 팅팅은 일본에서 ‘상호 체외수정(reciprocal IVF)’을 통해 임신한 후, 2018년에 미국으로 가 결혼하고 아들을 출산했다. 이는 아들의 출생증명서에 두 사람의 이름을 함께 올리기 위한 선택이었다. 하지만 그 출생증명서와 미국의 혼인신고 모두 대만에서는 아무런 법적 효력을 갖지 못했다. 748호법이 통과된 후 그들은 대만에서도 결혼을 등록할 수 있었지만, 2년이 지나도록 실행하지 않았다. 팅팅은 그 이유를 “관계 내 갈등의 심화와 부모의 반대”로 설명했다. 이러한 경험은 그녀에게 혼인의 가치에 대한 회의를 남겼지만, 그녀는 여전히 LGBT 가족권과 파트너의 부모 인정을 강하게 지지했다. 그럼에도 팅팅은 ‘비혼모’로서의 낙인을 실감했다. 지역 보건소는 그녀를 서류상 ‘한부모 가정’으로 간주하여 예방접종 일정 미이행을 이유로 ‘고위험 가정(high risk family)’으로 분류했다.[21]

 

팅팅의 사례는 선택지가 있는 커플을 보여준다. 그와 파트너는 원한다면 결혼하고 계부모 입양 절차를 시작할 수 있었다. 이들의 우려는, 법적 개입이 감정적 유대 속으로 상충하는 이해관계와 계산을 들여올 수 있다고 보고 결혼을 미루는 다른 부모들의 걱정과도 맞닿아 있다. 이런 선택이 가족을 취약하게 만든다는 점을 인정하면서도, 이러한 커플은 국가를 친밀한 삶 안으로 들이는 대신 법적 의미에서는 서로 타인으로 남기를 선호한다. 그 결과 이른바 선택의 자유는 국가의 인정을 둘러싼 정서적·사회적 비용에 대해 깊은 불확실성을 지닌 이들에게 파우스트식 거래가 된다(Patton-Imani 2020; Friedman and Chen 2021).[22]

다른 커플들은 공동부모권의 전제조건으로 결혼을 요구함으로써, 748호법이 혼인 자체의 가치를 떨어뜨린다고 주장한다. 부모가 가족의 정당성을 확보하기 위해 갖추어야 할 항목이 하나 더 늘어났을 뿐이라는 것이다. 한 입양 공동어머니는 자신의 결혼이 미친 영향에 대해 이렇게 말했다. 솔직히 말하면, 결혼 전후로 우리 관계는 그대로였다. 달라진 점은 내가 아들을 입양할 수 있었다는 것뿐이다.[23] 부부 관계를 수단으로 삼아 비생물학적 부모와 아동의 법적 관계를 확보하는 방식은, 부모-자녀 유대와 혼인 모두를 사실상 평가절하한다. 둘 중 어느 것도 그 자체로는 법적 가치가 없기 때문이다(Polikoff 2009). 2016년 동성혼에 대한 LGBT 태도 조사와 퉁즈 부모 인터뷰가 보여주듯, 많은 부모는 계부모 입양 절차에 결혼이 필요하지 않았다면 결혼하지 않았을 가능성이 크다. 혼인권을 얻기 위해 치열하게 싸웠음에도 그런 역설이 남아 있다.

 

748호법은 부모권을 결혼에 결속시킴으로써, 기본적인 시민권이 여전히 혼인을 통해서만 제도적으로 인정된다는 점을 드러냈다(Patton-Imani 2020, 45). 이는 결혼을 망설이는 사람들뿐 아니라, 법적으로 결혼이 금지된 사람들에게도 근본적인 불평등을 초래한다. 두 집단 모두 다른 형태의 피해를 겪지만, 그 배제의 시간적 지평 또한 다르다. 하나는 현재의 기본권 부정, 다른 하나는 미래에 부모로서의 취약성을 겪을 가능성이다. 이러한 위험은 결혼 등록을 통해 자신의 성 정체성이 공개되고, 그 사실이 호적과 신분증에 기록되어 직장에 보고될 수 있다는 더 즉각적인 결과와 맞물린다. 따라서 결혼할 수 없는 LGBT 부모들은 여전히 사생아성과 동성애라는 이중 낙인을 짊어진다.

 

게이 아버지들은 법적으로 결혼이 가능함에도 결혼하지 못하는 경우가 많다. 많은 게이 남성들은 가족에게 완전히 커밍아웃하지 않았기 때문에, 혼인 사실이 호적에 기록되고 신분증에 배우자의 이름이 추가되면 가족에게 정체성이 드러날 것을 두려워한다. 처음에는 호적에 ‘동성혼(same-sex marriage)’이라는 문구가 명시되었으나, 개인정보 침해 논란 끝에 정부는 이 문구를 삭제했다. 그럼에도 대부분의 퉁즈 커플들은 배우자의 이름만으로도 성별이 드러나 가족에게 ‘아우팅’될 위험이 충분하다고 말했다. 이러한 우려는 오랫동안 논란이 되어온 ‘혼인 여부를 신분증에 기재하는 제도’와 맞닿는다. 이는 사생활 침해이자 혼인 여부에 따른 차별을 조장할 수 있다는 비판을 받아왔다. 비록 이러한 논의는 주로 이성혼을 중심으로 전개되었지만, 실제로는 특히 게이 남성들에게 기존의 동성애 낙인을 강화시키는 역할을 한다.

 

밍(Ming)은 미국에서 난자 기증과 대리모를 통해 아이를 가진 파트너 제임스(James)와 함께 두 자녀를 둔 30대 남성이었다. 그는 자신의 게이 정체성과 파트너, 자녀들의 존재를 부모와 형제에게 모두 숨겼다. 두 사람 모두 타이베이에 살았지만, 밍은 평일에는 부모와 함께 살고 주말에는 제임스와 자녀들과 시간을 보냈다. 그는 제임스와 결혼하면 입양을 통해 부모로서의 법적 지위를 확립할 수 있다는 ‘추가적 이점’을 알고 있었지만, 오랫동안 비밀로 해온 정체성을 어머니에게 밝히기를 주저했다. 결국 748호법이 시행된 지 거의 2년이 지나서야 커밍아웃을 결심했다.[24]

 

밍이 결혼할 수 없다고 느낀 이유는 직업적 압박에서도 비롯되었다. 사회적으로 보수적인 직장 환경이나 가족 정보를 정기적으로 보고해야 하는 직업에 종사하는 많은 게이 아버지들처럼, 그는 혼인 사실이 알려질 경우 직장에서 배척되거나 해고될까 두려워했다. 2007년부터 성적 지향과 혼인 여부에 따른 고용차별이 법적으로 금지되어 있지만, 실제 차별은 여전히 존재했다. 인터뷰에 참여한 27명의 게이 아버지들은 다양한 직종에 종사했지만, 대부분 직장에서 커밍아웃하지 않았다. 일부는 관리자로부터 ‘조심하라’는 경고를 받았고, 다른 이들은 동료와 상사들이 공개적으로 동성애 혐오적 발언을 하는 것을 목격하며 직업적 결과를 두려워했다. 특히 2018년 전국적 동성혼 국민투표를 앞둔 시기에는 이런 불안이 극대화되었다.[25] 직장 내 동성애 낙인과 커밍아웃 불안은 748호법의 결혼 요건과 결합하여, 결혼할 수 없는 공동아버지들을 법적으로 더욱 취약하게 만든다. 그들은 선택의 ‘자유’를 부여받았지만, 그 자유를 감히 행사할 수 없으며, 실질적으로 돌봄을 수행함에도 부모로서 법적 보호를 받지 못한다.

 

결혼 요건에 따른 배제는, 비대만 파트너의 출신국이 동성혼을 인정하지 않아 법적으로 결혼이 금지된 국제 커플들에게 더욱 무겁게 작용한다. 748호법이 국제적 법제와 이민 정책과 맞물리면서, ‘국경 간 친밀성(cross-border intimacy)’ 자체에 낙인을 부여하기 때문이다(Friedman 2017). 특히 동남아시아, 중국, 홍콩, 마카오, 일본, 한국 등 ‘덜 진보적’으로 간주되는 아시아 지역 출신의 파트너를 둔 커플들이 가장 큰 영향을 받았다. 이러한 결혼 제약은 대만의 국제사법 혹은 중국 국적자의 경우 ‘양안혼인’ 행정규정에 근거한다.[26] 이들은 결혼할 수 없기 때문에 비생물학적 부모의 법적 권리 확보와 외국인 파트너의 체류 안정성 모두에서 불이익을 겪는다. 이런 불평등은 여러 전략적 소송(impact litigation)을 촉발했으며 일부 개인적 승소도 있었지만, 동성 국제혼 금지를 전면적으로 해소할 법 개정은 여전히 입법 심사 단계에 머물러 있다.

 

인터뷰에 참여한 네 쌍의 국제 커플 중 두 쌍은 748호법에 따라 결혼이 금지되어, 함께 거주하거나 가족 단위로 인정받을 권리를 보장받지 못했다. 한 대만인 레즈비언 공동어머니의 경험이 이를 잘 보여준다. 그녀의 파트너는 학생비자로 대만에 체류하던 중이었는데, 2020년 코로나19로 국경이 봉쇄되었을 때 아들과 함께 해외에 있었다. 대만 시민권자인 아들은 미성년자라 혼자 귀국할 수 없었다. 이 어머니는 “우리는 늘 끝없는 대기 상태 속에서 살아왔다”고 말했다. 파트너의 불안정한 체류 신분과 자신이 자녀와 맺지 못한 법적 관계 때문에, 그녀는 늘 불완전한 시민으로 존재했다. 다른 동성 커플들이 결혼하기 시작하자, 그녀는 자신이 ‘2등 시민(second-class citizen)’으로 전락했다는 사실을 더욱 절실히 느꼈다. 다른 사람들은 누리는 기본적 가족 보호를 여전히 갖지 못했기 때문이다.[27] 결국 748호법의 결혼 요건은 법적·사회적 결혼 가능성에 따라 LGBT 공동체 내부의 격차를 심화시킨다. 결혼할 자격과 의지, 그리고 경제적 여유가 있는 사람들만이, 새롭게 열린 ‘혼인을 통한 구제(marriage cure)’의 가족적 혜택을 누릴 수 있다.

 

 

## ‘자연적’ 부모됨의 우월성

 

748호법의 두 번째 낙인 효과는, LGBT 공동부모권을 생물학적 자녀를 둔 커플로만 한정하고, 동성 배우자 간의 비혈연 아동 공동입양을 명시적으로 금지한 데 있다. 또한 한 배우자가 이미 입양한 아동에 대해 다른 배우자가 계부모 입양을 통해 법적 부모가 되는 것도 금지했다. 이는 사실상 공동입양과 유사한 결과를 차단하는 것이다.[28] 이러한 입양 제한은 “부모의 성적 지향 때문에 아이가 피해를 본다”는 낙인 논리에 기반한 반(反)동성혼 단체들의 압력에 대한 입법자들의 반응으로, 동시에 “자연적(즉, 생물학적)” 부모됨의 우월성을 옹호하는 태도를 반영한다. 공동입양 금지는 결과적으로 입양 전반에 대한 사회적 낙인을 재확인하고, 부모가 되려는 퉁즈들에게 입양을 더욱 매력 없는 선택으로 만들어버린다.

 

공동입양 금지는 LGBT 부모들에게 여러 부정적 결과를 낳는다. 해외에서 생식보조기술(ART)을 이용해 생물학적 자녀를 얻는 비용이 매우 높다는 점을 고려할 때, 입양은 많은 LGBT 개인과 커플에게 더 현실적이고 경제적인 대안이 될 수 있다. 실제로 영국과 미국의 연구들은 LGBT 부모들이 생물학적 출산보다 입양을 긍정적으로 고려하는 경향이 강하다는 점을 보여준다(Lewin 2009; Rivers 2013; Costa and Tasker 2018). 그러나 대만에서는 입양에 대한 낙인과 입양 절차에서의 불평등한 대우에 대한 우려 때문에, LGBT (예비) 부모들이 입양보다는 ART나 정자 기증을 통해 생물학적 자녀를 낳거나, 이전의 이성 관계에서 태어난 아이를 양육하는 경향이 강하다. 실제로 인터뷰에 참여한 63가구 중 비혈연 입양 자녀를 둔 가족은 단 3가구뿐이었다.

게다가 748호법은 공동입양뿐 아니라 배우자가 이미 입양한 아동에 대한 계부모 입양도 금지했기 때문에, 결혼이라는 권리가 오히려 법적 취약성을 초래하는 결과를 낳았다. 결혼을 하면 오히려 배우자의 입양 자녀에 대한 법적 부모권을 청구할 수 없게 되며, 커플은 비혈연 아동에 대한 공동입양은 물론 단독입양조차 불가능해진다. 이런 제약은 두 부모로 구성된 LGBT 입양가족을 법적으로 인정하지 않음으로써, 다양한 부모됨의 경로를 제도적으로 봉쇄하고 입양과 LGBT 부모됨이라는 이중 낙인을 강화한다(Boyer 2007).

 

입양 기피 현상은 단순히 법적 금지 때문만은 아니다. 공개적으로 게이나 레즈비언임을 밝힌 입양 신청인이 입양기관, 사회복지사, 혹은 법원으로부터 공정하게 대우받지 못할 것이라는 광범위한 우려도 크게 작용한다(Hong 2019). 실제로 여러 나라의 연구에서도, 동성 부모들은 이성 부모보다 입양 과정에서 훨씬 큰 장애물에 부딪히는 것으로 나타났다(Boyer 2007; Farr and Goldberg 2018). 본 연구의 인터뷰에서 만난 세 명의 LGBT 입양 부모 모두, 아동 배정을 기다리는 기간이 길었고, 가족 상황에 맞지 않는 입양 교육 과정을 이수해야 했으며, 여러 차례 법원 출석을 요구받았다고 말했다. 그럼에도 불구하고, 이들이 입양 절차를 밟을 당시 입양기관과 사회복지사들은 이미 동성 부모와 가족 다양성에 대한 차별금지 교육을 받은 상태였다.

한편 정부가 의뢰한 조사에서는, 사회복지사들이 원칙적으로 LGBT 입양을 지지하지만, 입양기관이나 아동복지기관이 아이가 ‘입양아이자 LGBT 부모의 자녀’로서 ‘이중 낙인(double labeling)’을 받을 가능성을 우려해 동성 입양자들에게 더 엄격하게 대할 수 있다고 보고했다(Child Welfare League Foundation 2017, 15–16, 34). 이 보고서는 LGBT 부모들의 예상된 낙인(anticipated stigma)에 대한 불안을 확인함과 동시에, 일부 입양 관련 전문가 집단 내에서 점진적인 인식 변화가 일어나고 있음을 보여준다(Hong 2019).

 

이 연구의 LGBT 입양 부모 세 명은 모두 748호법 시행 전후에 입양을 완료했지만, 그중 두 명은 단독 입양 절차를 밟는 동안 이미 동성 파트너와 동거 중이었고, 한 쌍은 입양이 끝난 뒤에야 함께 살기 시작했다. 공동입양 금지는 이러한 커플들에게 심각한 딜레마를 초래했다. 결혼을 하면 비입양 부모가 법적 부모 자격을 얻을 수 없게 되어, 가족 전체가 잠재적 위험에 노출되는 결과가 되기 때문이다.

입양아는 일상적으로 두 부모의 보살핌을 받지만, 법적으로는 한 명의 부모만을 가진다. 만약 법적 부모에게 무슨 일이 생기면, 아이의 법적 지위가 불안정해진다. 이는 입양제도의 근본 원칙인 ‘아동의 최선의 이익(best interests of the child)’에 위배된다. 또한 법적 입양부모는 파트너가 관계를 끊더라도 아동에 대한 모든 법적 책임을 단독으로 져야 하며, 반대로 비입양 부모는 법적 부모가 무능력 상태(incapacitated)가 되거나 사망했을 때, 혹은 이별 후 법적 부모가 양육권을 부정할 경우 아무런 법적 구제 수단이 없다.

이러한 법적 불안정성은 결국 748호법 제정 이전 LGBT 가족들이 공통적으로 겪었던 취약한 지위가 입양가족 형태에서도 재생산되고 있음을 보여준다. 2022년 초, 헌법이 보장하는 아동의 최선의 이익을 근거로 남성 커플의 한쪽 배우자가 파트너가 이미 입양한 아이를 추가 입양할 수 있다고 인정한 첫 법원 판결이 있었다(Huang 2022). 그러나 공동입양 금지 조항에 대한 포괄적 해결책은 아직 입법 개정이나 헌법재판소의 심사를 기다리고 있다.[29]

따라서 다른 모든 퉁즈 입양 가족들은 여전히 입양 아동에 대한 공동부모권 보호에서 748호법의 적용을 받지 못한 채 배제되어 있다.

 

 

## 계부모 입양의 부적합성

 

대만의 LGBT 가족 다수는 의도적 출산을 통해 형성되며, 보조생식기술과 기증자 인공수정을 통해 잉태된 아이들을 포함한다. 이런 상황에서 공동부모의 법적 지위를 확립하는 수단을 계부모 입양에 의존하도록 한 748호법은 퉁즈 부모들에게 가장 큰 우려를 낳는다. 계부모 입양 요건은 비출산/비생물학적 부모를 낙인찍는다. 이들은 아이의 계획, 임신·출산, 양육에 함께했음에도, 출생 시 추정(parentage presumption)이나 자동 부모 지위를 부여받지 못하고, 법적 부모가 되려면 입양 청원을 해야 하기 때문이다. 더구나 법적 부모 지위를 부여하는 구체적 방식이 ‘계부모 입양’이라는 점은, 이혼과 재혼으로 만들어진 ‘재구성 가족’ 모델을 전제한다. 이는 퉁즈 커플이 아이의 잉태나 출생 이후에 만난 소수 사례에만 해당한다. 폴리코프(Polikoff, 2009, 205)가 말하듯, ‘동성 커플을 계부모 가족에 비유하는 개념적 오류’는 퉁즈 공동부모에게 비인정과 오인의 경험을 강화한다. 아이의 잉태 및/또는 출생 시점부터 정당한 부모로 인정받지 못할 뿐 아니라, 낙인찍힌 ‘계부모’로 오인되어(입양을 통해, 흔히 이혼·재혼의 결과로 형성된) 덜 정당한 가족 단위로 취급되기 때문이다.

 

북미에서 제2부모 권리의 역사가 더 길지만, 문헌은 일관되게 많은 LGBT 부모가 제2부모 입양 절차를 자기들의 가족 형성과 맞지 않는 차별적 제도로 경험한다고 보고한다. 절차가 침해적이고, 지연되며, 종종 비용 부담이 크다고 느낀다(Connolly 2002; Polikoff 2009; Park, Kazyak, and Slauson-Blevin 2016, 128; Feinberg 2017, 79–82; Gash and Raiskin 2018, 94–96; Patton-Imani 2020). 748호법이 내재한 계부모 입양 요건은 생물학적 자녀가 있는 대만의 LGBT 공동부모에게서도 유사한 반응을 촉발한다. 이들은 ‘잘못 적용된 요건’(Gash and Raiskin 2018)에 분노하고, 이성혼 기혼 부모라면 당연히 보장되는 기본 보호를 얻기 위해 ‘추가 서류와 노력을’ 요구받는 데 피로감을 호소했다(Patton-Imani 2020). 대만에선 입양 과정에 통상 변호사 선임이 필수는 아니어서, 미국에 비해 비용 부담은 덜할 수 있다. 그러나 비용 부담이 덜하더라도, 함께 부모됨을 계획해 온 공동부모에게 이 절차는 출생 시점부터의 부모 경험을 부인함으로써 낙인을 남긴다.

 

레나(Lena)라는 대만의 레즈비언 공동어머니는 2020년 계부모 입양 인용 판결을 받은 뒤 이렇게 썼다.

"방금 법원에서 입양 인용 결정을 받았다. 마침내 C의 법적 어머니가 되었다. 내 아이는, 태어났을 때 내 아이가 아니었다. 그래서 우리는 이렇게 오랫동안 뛰어다녔다. C가 인권이 하늘에서 뚝 떨어지는 것이 아니라는 걸 알게 되기를 바랐다. 인권은 앞선 세대들의 피와 땀과 눈물이 서로 엮이며 축적되는 것이다. 사랑하는 아이야, 이 불완전한 세계에 태어난 너는, 두려움 없이 내딛는 이 순간을 영원히 기억하렴. #5년5개월 (페이스북, 2020년 8월 17일)."

 

레나가 이 글을 쓸 무렵, 그는 아이의 출산모와 9년째 관계였고, 태국의 한 생식의학 클리닉에서 아이의 잉태를 함께 계획했으며, 2015년 출생 직후부터 딸을 돌봐왔다. 일상에서는 분명 어머니였지만, 법의 눈에 레나는 낯선 사람이었고, 어떤 공식적 자리에서도 부모로서 행위할 수 없었다. 그가 절절히 표현하듯 ‘내 아이는, 태어났을 때 내 아이가 아니었다.’ 748호법의 통과, 파트너와의 혼인, 그리고 계부모 입양 인용을 통해서야 비로소 레나는 법적 부모로 인정받았다. 그러나 그가 보기에, 법이 공동부모권을 부여한 방식 때문에, 그 오래 바라던 지위는 ‘더 낮은’ 입양 어머니로 법적 표지되는 대가를 동반했다.[30] 레나가 언급한 ‘불완전한 세계’는 대만에서의 긴 LGBT 권리 투쟁이 맺은 ‘피·땀·눈물’의 법적 타협을 가리킨다.

 

인터뷰에서 레즈비언 공동어머니들은 ‘입양’ 부모라는 라벨이 자신들과 원래의 공동양육 역할을 잘못 표상한다고 분명히 말했다. 이는 미국의 한 레즈비언 공동어머니가 ‘계모’라는 말이 ‘인정’이 아니라 ‘모욕’이었다고 서술한 케이티 아코스타(Katie Acosta, 2021, 202)의 기록과도 겹친다. 이런 반발은 한편으로 커플의 출산 경로와 ‘계부모 입양’의 부적합, 다른 한편으로 가족 형성 관행으로서 입양에 부착된 낙인을 드러낸다. 비혈연 아동을 입양한 레즈비언 어머니는 아이의 긍정적 정체성을 위해 ‘입양 어머니’로 자신을 의도적으로 표상할 수 있다. 그러나 생물학적 자녀의 공동어머니들은 ‘입양 어머니’ 표지가 자신의 모성 역할을 평가절하한다고 본다.[31] 해외에서 대리모를 통해 아이를 얻은 게이 아버지들은, 이미 출산부성 인정과 아이의 대만 국적 취득을 위해 무거운 관료 절차를 거쳤기에, 계부모 입양 요건에 대한 반발이 상대적으로 약할 수 있다. 그럼에도 공동아버지가 계부모 입양을 청원할 때, 부모 적합성을 입증하는 데 더 큰 난관을 겪는 경우가 많다.

 

입양 낙인(Adoption stigma)은 문서 요건 때문에 더 심해진다. 이는 퉁즈 계부모를 이성애 계부모와 구별해 사실상 ‘아우팅’하기 때문이다. 748호법 시행 이후 정부 방침에 따라, 퉁즈 공동부모가 계부모 입양에 성공하면 호적에, 그리고 나중에는 아동의 신분증에 부모 표기 옆에 ‘양(養)’ 자를 덧붙여 ‘어머니/아버지’로 기록된다. 이 관행은 이성애자 계부모 입양에서는 금지되어 있음에도 적용된다. 이러한 핵심 신원체계에서의 차별적 처우는 계부모 입양 사실의 기록을 넘어선다. 예컨대 공동부모권을 확보한 혼인 커플이 공동 호적을 만들면, ‘세대주’로 지정된 부모의 지위에 따라 자녀가 단순히 성별과 출생순(‘장남/장녀’)으로 표기될지, 아니면 ‘양녀/양자’로 표기될지가 결정된다. 여기서도 LGBT 공동부모들은 이 라벨을 거부한다. 이성 가족과 자신들을 구분짓고, 공유된 부모 경험을 오인하여, 퉁즈 가족이자 입양가족이라는 이중 차별을 재확인하기 때문이다.[32] 입양을 요구받은 부모는 처음부터 ‘의도된 부모’가 아니라 ‘계부모’로 오인되는 경험을 한다. 아이 역시 주된 부모가 한 명뿐인 것으로 잘못 규정되어, 계부모 입양에 따른 후속 낙인이 뒤따른다. 퉁즈 부모가 입양 사실을 ‘가릴’ 수 없다는 점은, 입양 낙인을 통해 동성애 낙인을 강화하고, 그 반대도 성립하게 만든다. 이러한 차별적 처우는 열등감과 불평등감을 증폭시켜, 일부 LGBT 부모들 사이에 입양 기피를 부추길 수 있다.

 

계부모 입양의 절차적 요건은 이러한 낙인 효과를 더욱 심화시킨다. 특히 부모가 자신의 가정, 개인사, 가족생활 전반을 사회복지사나 법원 조사관의 시선에 노출해야 한다는 요구가 그렇다. 이 조사관들은 입양 청원자의 부모로서의 ‘적합성’을 평가하는 임무를 맡고 있다. 생물학적 자녀를 둔 퉁즈 공동부모들은 스스로를 입양 부모로 보지 않기 때문에, 이미 존재하는 가족을 국가가 ‘조사한 뒤에야’ 법적으로 인정할 권리가 있다고 전제하는 것 자체를 거부한다. 아이를 갖고 기르기 위해 막대한 노력과 자원을 들인 이들은, 자신이 부모로서 적합하지 않을 수도 있다는 암시에 분노하며, 이런 의심이 결국 성적 지향에 대한 편견에서 비롯된 것으로 여긴다. 물론 이성애자 입양 부모들도 동일하게 적합성 심사를 받지만, 그들의 ‘잠재적 부적합성’은 이성애 정체성과 아무 관련이 없고, 계획된 출산 경로를 부정하지도 않는다.

 

사회복지사와 법원이 계부모 입양을 평가할 때 사용하는 구체적인 기준 역시, 대부분의 퉁즈 부모의 관계사와 출산 경험에 맞지 않는다. 따라서 LGBT 공동부모가 계부모 입양을 추진하면, 의도된 출산과 ‘재구성 가족’ 모델 간의 불일치로 인해, 상징적·실질적 손해를 동시에 감수해야 한다.

혼인 기간 요건의 경우, 인터뷰에 응한 이들은 사회복지사들이 이성 커플에게 적용하는 ‘2년 이상 혼인’이라는 이상적 기준을 충족할 수 없었다. 대만에서 합법적으로 결혼이 가능해진 것은 2019년 5월 24일부터였기 때문이다. 인터뷰와 입법·사법 기록을 검토한 결과, 사회복지사와 법원이 이 기준을 엄격히 적용하기보다는 커플의 관계 헌신을 평가하기 위해 다른 방식들을 사용하는 경우가 많았다(다만, 이 글의 후반부에서 다루는 항소 사례는 예외다).[33] 예를 들어 전국적 동반자 등록(2017년 시행), 비공식 결혼식, 해외 혼인, 커플 상담 참여, 공동 생활의 증거 제출 등이 있다. 이러한 대체 지표들은 이성 커플에게 적용되는 ‘동거 기준(cohabitation standard)’의 변형으로 볼 수 있으며, 관계 헌신과 부모 적합성 평가의 근거를 다양화한다. 그럼에도 LGBT 공동부모들은 애초에 자신의 관계 안정성을 ‘입증’하라는 요구 자체를 문제시한다. 많은 이들에게 이 기준은 이미 존재하는 가족의 정당성 자체를 의심하는 것처럼 느껴지기 때문이다.

 

둘째로, 법원과 사회복지사는 아이의 나이를 가족 안정성, 부모 적합성, 입양의 ‘필요성’을 평가하는 또 다른 기준으로 삼는다. 예컨대 영아가 관련된 이성애자 계부모 입양 사건에서는, 입양부모의 헌신과 아이에 대한 친숙성이 부족할 수 있다는 우려가 제기될 수 있다. 그러나 아이의 잉태를 계획하는 시점부터 ‘부모가 되려는 의도’를 지닌 퉁즈 공동부모에게 이 기준을 적용하는 것은, 그들의 원래 부모 경험과 재정적·정서적 투자를 부정하는 결과를 낳는다.

한 레즈비언 공동어머니의 입양 청원은 법원에서 처음 기각되었으나 항소심에서 인용되었다. 이 사례는 계부모 입양 절차의 차별적 부적합성과 함께, 법원이 ‘부모가 되려는 의도’와 ‘기능적 부모됨’을 인정할 가능성을 보여준다.[34]

이 커플의 딸은 2019년 혼인 직후 태어났으며, 부부는 아이가 한 달이 되기 전에 입양 서류를 제출했다. 그러나 법원은 혼인 기간이 짧다는 이유(두 사람이 2010년부터 동거했고 2015년에 해외 혼인을 했다는 증거가 있었음에도)와 아이의 어린 나이(임신과 출산, 양육 전 과정에 두 부모가 모두 참여했다는 사실을 무시하며)를 근거로 청원을 기각했다. 이처럼 혼인 기간과 아이의 나이 기준을 엄격히 적용한 사례는 드물지만, 대만 법원이 얼마나 손쉽게 동성 관계와 의도적 출산의 정당성을 부정할 수 있는지를 잘 보여준다.

 

충격을 받은 두 사람은 변호사를 선임해 항소했고, 2020년 6월 항소심에서 승소했다. 항소심 법원은 이 사건을 ‘이성애자 계부모 입양’과 구별하면서, 아이를 “처음부터 동성 가족 안에서 태어나고 자란 아동”으로 규정했다. 이에 따라 법원은 1심의 ‘입양의 필요성’ 판단을 기각하고, 대신 아동이 두 부모에게서 양육받을 권리와, 법 아래 두 부모의 자녀로 인정받을 권리를 평가했다.[35]

이는 계부모 입양이 퉁즈 가족의 상황과 맞지 않는다는 점을 법원이 처음으로 인정한 사례이며, 입양의 두 유형을 구별해야 한다는 함의를 담고 있다. 다만 항소심의 판결 근거는 결국 ‘두 부모로 구성된 가족’이 아동의 최선의 이익을 대표한다는 이상적 모델을 유지했다.

 

세 번째 평가지표는 입양 부모가 아이에게 자신의 출생 기원(origin)을 어떻게 설명할 것인가이다. 이는 앞서 논의한 것처럼, 입양에 대한 사회적 낙인과, 일부 이성 커플이 입양 사실을 아이에게 숨기는 관행에 대응하기 위한 것이다. 의도적 출산을 한 대부분의 LGBT 공동부모는 이성 재생산과 ‘자연적 부모됨’이라는 가림막 뒤에 숨을 수 있는 선택지가 없다.

다만, 레즈비언과 게이 남성이 계약결혼을 통해 아이를 낳고, 아이나 가족에게 자신의 성적 정체성을 밝히지 않은 사례 두 건이 있었다. 대부분의 경우, LGBT 부모가 정자나 난자 기증, 대리모, 혹은 보조생식 과정 전반을 어떻게 설명하느냐는, 아이의 잉태와 생물학적 기원 이야기를 얼마나 공유했는지(혹은 공유할 의도가 있는지)를 판단하는 근거가 된다.

 

그러나 퉁즈 계부모 입양에서는, ‘기원 공개’ 평가는 입양 낙인과 동성애 낙인을 결합해 강화한다. 동시에 ‘원가족’에게 얼마나 커밍아웃되어 있는지도 평가하기 때문이다. 가족지향성이 강한 대만 사회에서, 사회복지사와 법원은 부모가 성 정체성을 완전히 공개하지 않았거나, 가족이 ‘알지만 말하지 않는’ 경우에 특히 주목한다. 아이에게 기원 이야기를 충분히 나누지 않거나, 확장가족에게 세부사항을 말하지 않도록 요구할 수 있다는 우려 때문이다(이런 우려는 이성 계부모 입양에서는 거의 제기되지 않는다). ‘아동의 최선의 이익’을 이유로, 법원과 사회복지사는 이런 상황을 아이에게 부담을 지우고, 긍정적 생활환경이 부족하다는 이유로 부정적으로 평가할 수 있다. 반면 부모들은 법원이 자신들에게 ‘완전 커밍아웃’을 요구하는 데 이의를 제기할 수 있는데, 이는 특히 게이 아버지나 원가족과 접촉이 적은 부모에게서 흔하다.[36] 대안적 사회적 지지망을 입증할 수 있다면, 가족에게 완전 공개를 요구하는 기대를 상쇄할 수 있다. 앞서 보았듯, 법원이 이성 계부모 입양에서조차 ‘기원 공개’에 소극적인 부모의 청원을 인용하는 경우가 있었기 때문이다. 이 선례에 따라, 법원은 퉁즈 계부모 입양에서도 조건부 인용(추가 교육 명령 부과 등)을 선택할 수 있다.

 

이 모호한 평가 범주의 잠재적 차별성은, 유치원생 아들을 둔 두 어머니의 계부모 입양 사건에서 나타났다.[37] 사회적으로 보수적인 도시에 살고 있었지만, 두 어머니는 아이의 기원을 솔직히 공유했고(잉태가 이뤄진 태국에 함께 가서 보여주기까지 했다), 아동서적과 또래 상호작용을 통해 다른 LGBT 가족을 아이에게 소개했다. 양가 원가족도 두 사람의 관계와 부모됨을 지지했다. 그러나 가정 방문 중, 아이가 사회복지사에게 ‘유치원 친구들에게 우리 가족을 어떻게 설명할지 모르겠다’고 털어놓았다는 이유로, 사회복지사는 아이가 일곱 살(취학 연령) 될 때까지 입양을 미루라고 권고했고, 법원은 추가 자료 제출을 요구했다. 부모는 모호한 추가 요구에 난감해진 끝에, 퉁즈 부모 공동체와 옹호단체에 자문했고, 가족치료사 방문 기록을 제출하자 법원은 최종적으로 입양을 인용했다.

 

이 사건에서 두 공동어머니는 깊은 낙인을 경험했다. 이는 법적 절차 자체가 내면화된 낙인을 촉발하고, 정당한 가족으로서의 인정을 거부할 수 있음을 보여준다. 비이성애적 양육의 낙인을 해소할 ‘책임’이 LGBT 부모에게 전가되어, 아이에게 자기존중과 가족 내 수용을 성공적으로 주입했음을 증명하라고 요구받는다. 이는 ‘아동의 최선의 이익’이라는 이름 아래, 차별적 사회환경에 대비시키기 위한 필요로 합리화된다. 역설적이게도, 미국의 LGBT 입양가족 연구는, ‘바로 그 낙인 때문에’ 레즈비언·게이 커플이 회복탄력성과 대처 기술을 발전시켜 건강하고 탄탄한 아이를 양육하는 데 더 적합할 수도 있음을 보여준다(Boyer 2007, 238). 하지만 대만의 퉁즈 부모에게 법원의 ‘낙인 대처 능력’ 심문은, 자신의 성적 지향이 부모 적합성을 깎아내린다는 불안감을 오히려 증폭시킬 수 있다.

 

계부모 입양 요건의 마지막 잠재적 결과는, ‘파트너 난자 수혜(ROPA, reception of oocytes from partner)’로 알려진 IVF의 변형을 사용하는 레즈비언 공동어머니들에게서 특히 나타난다(Haydon 1995; Mamo 2007). ROPA는 한 파트너의 난자로 배아를 만들고, 이를 다른 파트너의 자궁에 착상시켜 출산모로 인정받게 함으로써 모성을 ‘분배’한다. 그런데 대만의 계부모 입양은 법적으로 ‘입양부모가 피입양인의 직계혈족이 아니어야 한다’고 요구한다. 따라서 ROPA를 사용한 커플에겐, 입양 청원자인 어머니가 동시에 유전적 어머니이기도 하다는 점에서 법적 딜레마가 생긴다. ROPA로 잉태한 공동어머니의 정확한 법적 결과는 아직 불확실하다. 인터뷰한 한 사회복지사는, 일부 커플이 가정방문에서 ROPA 사용 사실을 밝히고, 본인이 작성한 가정조사보고서에 이를 기재했으나 입양 결정에는 영향이 없었던 사례가 있었다고 말했다(물론 법원이 이런 문서를 얼마나 면밀히 검토하는지는 불분명하다).[38]

 

그러나 2020년 초, 중부 대만의 한 지방법원은 퉁즈 계부모 입양 사건에서, 해외 ART 절차의 표준과 난자 출처의 불확실성을 이유로 레즈비언 출산모에게 DNA 검사를 요구했다. 이 전례 없는 요구는 퉁즈 부모 공동체에 급히 퍼져, ROPA 이후 계부모 입양을 고려하던 레즈비언 공동어머니들의 불안을 증폭시켰다. 사건의 입양 청원자는 DNA 요구에 격분하며 법원에 이렇게 반박했다. ‘이성 커플이 입양을 청원할 때도 법원은 DNA 검사를 요구합니까?’[39] DNA 요구는, 퉁즈 부모가 아이와의 유전적 관계를 증명하거나 부인해야 함을 시사한다. 반면 이성 부는 의사표시만으로(진실이건 아니건) 부성을 인정받을 수 있다. 이 분노는 ‘만약 유전적 관계가 원초적 법적 부모됨의 필요조건이라면, 모든 신생아에게 유전자 검사를 요구해야 한다’는 수전 애플턴(Susan Appleton, 2006, 270–71)의 비판을 상기시킨다.

 

ROPA로 잉태한 일부 공동어머니들은, DNA 검사가 퉁즈 입양 절차의 상례가 될까 두려워 계부모 입양을 미루었다. 아이러니하게도, 이는 원래 법적 공동부모권이 불가능하던 시기에 비출산 어머니의 안전을 높이려는 전략에서 비롯되었다(Friedman and Chen 2021). 그러나 이제 법적 토대가 바뀌면서, ‘분배된 모성’으로 탄생한 가족이 법적으로 비가시화될 위험에 놓였다. 이들에게 입양을 통한 법적 부모 지위를 확보하지 못하는 결과는 가장 큰 부담일 수 있다.

 

현재까지 법원이 ROPA 사실을 알게 된 경우, 입양 어머니가 아이와 유전적 연관이 있다는 ‘불편한 사실’을 모른 척하는 길을 택해왔다. 현 시점의 법적 위험은 낮아 보일지라도, 이런 판결들이 공동어머니들의 불안을 충분히 누그러뜨려 입양을 진행하게 만들지는 지켜봐야 한다. 또한 커플이 계속 ROPA를 공동 재생산 전략으로 선택할지도 불확실하다. 더 나아가, ROPA 사건에서 확보한 법적 부모권은, 공동어머니 관계가 악화될 경우 도전을 받을 수 있다. 출산모는 ‘유전적 어머니는 대만법상 입양 어머니가 될 수 없다’는 논리로 입양을 다툴 수 있고, 반대로 유전적 어머니는 DNA 검사를 이용해 출산모의 부모권을 부정할 수 있다. 이는 아직 대만 법원에서 다투어지지 않은 문제다. 마지막으로, 한쪽 어머니의 새 파트너가 계부모 입양을 청원한다면, ‘두 명을 초과하는 법적 부모’ 시나리오를 법원이 검토해야 할 수도 있다.[40] 요컨대, 계부모 입양을 통한 공동부모 정당화 경로는, ‘분배된 모성’을 실천하는 레즈비언 어머니들에게 법적 인정을 불안정하게 만드는 추가적 해악을 낳는다.

 

 

---

#결론

 

대만은 사회의 이성애 규범적 토대를 충분히 바로잡지 않은 채 LGBT 권리와 인정을 부여한다는 점에서 결코 예외가 아니다(Moreira 2019). 또한 다양한 가족적 유대를 확보하는 첫걸음으로 혼인을 우선시해 온 전 세계 LGBT 운동의 궤적을 따른다. 우리는 748호법의 협소한 법적 틀이 낳는 배제 효과에 주목함으로써, 해방적 법이 기존의 낙인을 재생산하고 LGBT 부모됨의 가치를 떨어뜨리는 새로운 낙인의 상호작용을 만들 수 있음을 강조했다. 748호법은 퉁즈 커플의 공동입양 접근을 막아 입양과 동성애의 이중 낙인을 강화하며, 혼인과 생물학적 자녀에 대한 계부모 입양만을 퉁즈 공동부모 됨의 유일한 경로로 만들어 새로운 ‘사생아성’(illegitimacy)을 만들어낸다. 이 두 결과 모두 비혼 부모됨과 입양에 얽힌 오래된 낙인을 되풀이하며, 서로 다른 성의 기혼 부모와 그들의 생물학적 자녀라는 규범적 가족 이상을 재강화한다.

 

그러나 우리는 동시에 748호법이 퉁즈 부모가 가족을 정당화하고, 비이성애 규범적 양육에 원래부터 딸려 있던 낙인에 도전할 기회를 제공함도 인정한다. 역설적으로, 혼인과 입양 요건 그리고 불평등한 문서화 절차를 통해 LGBT 부모됨을 폄하하는 새로운 수단을 도입한 것도, 일부 부모가 사생아성과 입양의 낙인을 스스로 재확인하도록 만들 여지를 낳은 것도, 법과 상호작용하는 바로 그 퉁즈 부모들의 실천이었다. 우리의 연구는 낙인 완화를 의도한 법적 변화가 동시에 새로운 낙인을 도입하거나 기존 낙인을 전례 없는 방식으로 결합시킬 수 있음을 보여준다. 이는 748호법의 보호를 받을 자격이 있다고 겉보기엔 보이는 부모들 가운데 다수가, 그 선택지를 실제로는 가로막는 사회적·구조적 제약을 마주하여 ‘선택의 환상’을 경험하는 이유를 설명한다.

 

우리는 대만에서 동성혼과 부모권을 합법화하는 데 사용된 모델들의 성과를, 특히 그 낙인화·주변화 효과에 주목해 요약하며 글을 맺는다. 합법화의 약속에도 불구하고, 748호법은 그 틀 밖에 놓인 다양한 가족 형태와 친밀 관계를 사실상 비정당화한다. 예컨대, 법 적용 대상에서 배제된 국제커플(자녀 유무와 무관)은 다른 LGBT 커플이 혼인을 등록하고 법적 인정의 이익을 누리는 모습을 보며 더욱 주변화되고 취약해진다. 보조생식기술이 열어 둔 다양한 부모됨의 가능성도, 법적 인정을 받는 범위 밖으로 밀려나 제한된다(이를테면, ROPA가 ‘직계혈족’의 계부모 입양 금지와 충돌하는 방식). 더 나아가, 동성 배우자에 대한 공동입양권을 부정하는 748호법은, 가족 형성 관행으로서의 입양을 한층 낙인찍고, 입양 자녀를 함께 양육하는 커플을 차별한다. 또한 748호법은 현재 두 명을 넘는 부모로 구성된 가족—계약혼 없이 공동 임신과 공동 양육을 지향할 수 있는 레즈비언·게이 커플 포함—을 어떤 형태로도 인정하지 않는다.

 

확실히, 일부 LGBT 부모에게 748호법은 그들과 그들의 가족과 무관한 것으로 느껴진다. 부분적으로는 그들이 겪는 낙인에 대해 현행법이 아무 치유책도 제공하지 않기 때문이다. 가장 흔한 예는 1인 부모를 선택하는 사람들이다. 해외에서 대리모를 선택하는 단독 게이 아버지, 알려진 기증자의 정자를 이용한 자가 인공수정으로 임신하지만 부모권 공유를 원치 않는 단독 레즈비언 어머니 등이 여기에 속한다. 과거의 이성애 관계에서 아이를 가진 부모도, 이후 동성 파트너와 재혼하여 그 파트너가 아이를 입양하기를 원하지 않는다면, 748호법이 자신의 삶과 크게 관련이 없다고 여길 수 있다.[41] 이 사례들은, 법이 낙인에 도전할 뿐 아니라 다양한 가족 형태에 대한 적극적 지원을 정당화할 원칙을 도입하도록, 그 범위와 지향을 어떻게 확장할지의 문제를 제기한다(Dowd 1997, 146).

 

이는 우리를 다시, 부모권과 인정의 전제 단계로서 ‘혼인’의 논쟁적 위치로 이끈다. 748호법 아래에서 혼인이 금지된 국제커플 외에도, 결혼하지 않거나 결혼할 수 없다고 느끼는 커플들이 있고, 그들은 혼인에 연동된 부모권을 누릴 수 없다. LGBT 공동부모 됨에서 혼인 요건이 낳는 낙인의 결과는 다양하다. 소위 적자와 서자를 가르는 구별을 재강화하여 비혼 부모를 차별하는 일에서부터, 법적 공인을 갖지 못한 친밀 관계를 평가절하하는 일, 다양한 관료 절차와 신분 확인 요건을 통해 LGBT 배우자에게 자신의 성적 정체성을 ‘공개’하라고 요구하는 일까지. 더 나아가, 혼인의 특권화는 사회복지사와 법원이 계부모 입양 심사의 일부로 혼인의 질과 기간을 평가하도록 권한을 부여하여, 국가가 LGBT 가족을 들여다볼 수 있는 범위를 넓힌다.

 

마지막으로, 공동부모 지위를 인정하기 위해 계부모 입양을 사용하는 관행은, 동성 부모 가족이 이성애적 혼인·가족 모델에 부합할 때에만 법의 시야에 포착되게 만든다. 계부모 입양 심사 프로토콜을 동성 부모 가족에 적용하는 문제를 둘러싼 긴장은, 퉁즈 부모에게 모순된 압력을 가한다. 곧, 그들은 아동이 겪을 수 있는 낙인 경험을 관리하는 등 가정된 이성애 규범과의 ‘차이’를 인정해야 하는 동시에, 계부모 입양 자체에 새겨진 ‘재구성된 이성애 가족’ 모델에 맞춰야 한다. 가족을 정당화하려면, 퉁즈 부모는 동시에 이성 기혼 부부와 ‘같기도’ 하고 ‘다르기도’ 해야 한다. 이런 모순된 요구의 모욕적·차별적 성격을 거부하는 사람들은, 법적 인정이라는 보호 영역 바깥으로 밀려날 수 있다.

 

우리는 법·정책 변화가 LGBT 부모됨과 가족 형성을 더 비낙인화하길 바라며, 향후 주목해야 할 쟁점을 제시하며 마무리한다. 첫째, 국적과 무관하게 혼인권과 공동입양권을 인정함으로써, 748호법이 LGBT 커플을 차별 취급하는 문제를 바로잡아야 한다. 둘째, 국내 보조생식기술 접근성을 확대해야 한다. 다만 국내외 재생산 시장을 떠받치는 교차적 불평등과, 접근성 확대가 비생물학적 부모됨에 대한 낙인을 악화시킬 위험을 함께 고려해야 한다. 셋째, 호적과 국민신분증 제도를 개혁하여 프라이버시와 개인정보의 자율성을 더 잘 보호함으로써, 커밍아웃과 성적 지향에 따른 차별 취급이 낳는 낙인 효과를 줄여야 한다. 넷째, 직장과 학교에서 성적 지향에 따른 차별을 금지하는 법의 집행을 강화하여, 성적 정체성 공개와 관련된 낙인을 줄이고, LGBT 부모됨을 거부하는 ‘낙인화 논변’을 약화시켜야 한다. 다섯째이자 마지막으로, 법적 부모됨을 어떻게 재구상할지의 문제다. 다양한 가족 형태를 인정하고, 사생아성과 입양의 얽힌 낙인을 제거해야 한다. 이 마지막 질문에 답하려면, 부모권의 관문으로서 혼인에 부여된 특권적 지위를 비판적으로 성찰하고, 의도적 및/또는 기능적 부모됨 교리를 정립하는 것의 장단점을 따지며, 두 명을 넘어서는 법적 부모를 인정할 가능성까지 검토해야 한다. 가족의 정당화를 추구하는 LGBT 부모는, 다른 주변화된 가족에게도 영향을 미칠 수 있는 낙인을 마주한다. 목표는 모든 LGBT 가족의 평등으로 가는 길을 찾는 것이다. 곧 ‘그들이 들어올 때, 우리 모두가 함께 들어오도록’ 하는 일이다(Crenshaw 1989, 167).

 

 

---

---

송준규 번역 
zingari.JQ@gmail.com